Рекомендации веб-мастеру

Анализ гипотезы можно продолжить — если высказанная гипотеза верна, то, наверное, можно попытаться сформулировать действия, которые должны влечь «экономический успех». А затем сравнить их с ощущениями веб-мастеров. Какие действия были бы осмысленными при планировании и раскрутке сайта в данных условиях? Все, конечно, не назвать, экономика — теория большая. Но некоторые назовем.

Делать сайт можно практически о чем угодно — доступного материала настолько мало, что любое уменьшение транзакционных издержек посетителей обеспечит этому сайту конкурентное преимущество. ¹¹ Это означает, что прописывание в каталогах, адекватная регистрация в поисковых машинах, обеспечение ссылок на себя из «правильного места», где находится именно ваш тематический контингент посетителей, будут для раскрутки приносить большую норму «прибыли», нежели увеличение количества материалов на сайте. Но это вовсе не означает, что можно раскрутить пустую страницу — пришедшего посетителя еще нужно удержать, побудить его потратить свои ресурсы на изучение именно данного сайта, а это возможно сделать только качеством контента, который должен иметь высокую потребительную стоимость. Поэтому стратегия развития сайта должна быть такой — скорость создания контента должна быть немного меньше скорости заявления сайта в Сети. Можно добавлять по одной новой странице в месяц и при этом получить устойчивое и большое количество показов, а можно выкладывать по странице в день и при этом не иметь адекватной посещаемости.

В данном случае качество контента определяет все — если у вас нет авторских материалов, если все ваши материалы — копии, то цена предложения которую вы можете запросить у посетителя, объективно не может быть очень большой, она заведомо будет меньше, чем цена, которую может назначить автор ресурса. ¹² Как мы ранее отмечали, квазиэкономическая цена — это то количество усилий по добыванию информации, которое посетитель готов потратить именно на вашем сайте. Но даже и такие сайты могут быть «экономически» выгодны — если вы сумеете добиться того, что транзакционные издержки для посетителя вашего сайта будут меньше, чем для сайта самого автора материала.

Если вы — автор материалов, то вам желательно иметь свой сайт, а не публиковаться на большом количестве чужих сайтов. В условиях большой «зашумленности» рынка, трудности ориентирования на нем, такое явление, как брэндинг — раскрутка узнаваемой марки — объективно уменьшает транзакционные издержки пользователя. Брэнд как сетевая ссылка более значим, чем брэнд как имя автора. Да и цену на свой ресурс вы сможете назначить побольше, чем копировщики вашего контента. Но в этом случае есть другое ограничение — существует минимальный размер «бизнеса», ниже которого его не имеет смысла оформлять отдельной «фирмой», т. е. если объем вашей информации меньше некоторого предела, то сайт одного автора не сделать успешным. Это произойдет потому, что, вообще говоря, учитывать транзакционные издержки нужно с обеих сторон — и со стороны посетителя и со стороны создателя. Объем издержек на раскрутку слабо зависит от размера сайта, а вот внимание посетителя на малом сайте задержать труднее, чем на большом. В наших терминах, за материалы небольшого сайта не попросить высокой цены. В таком случае успешность можно обеспечить тематическому сайту нескольких авторов, в которых кооперативный объем больше этого предела, а редакционная политика и продвижение на рынке делаются вместе для всех авторов.

Абсолютно квазиэкономически бессмысленны попытки создать каталог. Создание еще одного каталога не уменьшает, а увеличивает транзакционные издержки посетителя, поэтому что бы в нем ни было размещено, а «прибыли» своему владельцу он не принесет. ¹³

Не надо гнаться за оформлением и дизайном. Конечно, они, вообще говоря, должны быть. Но не они, а наличие тематических материалов определит посещаемость сайта. Поэтому при наличии выбора куда потратить силы их лучше тратить не в дизайн, а в контент. Также, оформление страницы придает некоторый дополнительный размер той порции информации, которая выкачивается из Сети, т. е. в наших терминах несколько увеличивает цену. Поэтому более скромные, но и более содержательные страницы будут больше востребоваться пользователями.

Не стоит «растекаться мысию по древу» и стремиться непременно сделать нужный всем ресурс. Крайности сходятся, и ресурс обо всем будет одновременно являться и ресурсом ни о чем, т. к. будет иметь огромные транзакционные издержки для пользователя, а, значит, информация на нем будет иметь запретительно высокую цену. Гораздо большую пользу даст оценка совокупных транзакционных издержек для тематической группы пользователей, каким бы путем (по баннерной рекламе, по ссылке из поисковика и т. д.) они ни приходили. Если выверить объем «ассортимента» с объемом «затрат» пользователей, в нем заинтересованных, то можно получить конкурентное преимущество в своей группе сайтов. А для другой группы пользователей создать другой сайт на тех же принципах.

Гипотеза проиллюстрирована, а знакомый с микроэкономикой человек и сам может проанализировать, какие бы меры были адекватны именно для его сайта. Безусловно, это будут разные меры для сайтов разной направленности — для развлекательных сайтов адекватны будут меры одни, для образовательных — несколько другие. Давать исчерпывающий набор рекомендаций в данном случае бессмысленно. Сформулирована не «рыба», сформулирована «удочка».